原创：桅杆，来源：四野子弟。编者：分享信息，分享观点，只为一起缅怀先人，铭记历史，启发思维。
01“红旗到底打得多久”是林彪提出吗？
前言：昨天，笔者写了“主席《星星之火，可以燎原》一文是批评林彪吗？”一文。感觉有个问题没说清楚，就是“红旗到底打得多久”这个疑问，是不是林彪提出的？是不是林彪在年元旦给主席的信中提出的？在之后，这个问题似乎已成定论，即：说林彪给主席写信，提出“红旗到底打得多久”？毛泽东写了《星星之火，可以燎原》一文，批评了林彪的错误思想。真的是这样的吗？今天就来讨论这个问题，作为昨天文章的补充。
02据传*克诚也这样说过
据说，年初，《中国大百科全书》*事卷元帅条目释文送审稿中，在林彪条目下，有这样一条释文，大意是：林彪当年给毛泽东写信，提出“红旗到底打得多久”的错误思想。*克诚认为这样写“值得斟酌”。此外，在元帅条目中，所有元帅都写了历史功绩，唯独林彪条目的释文只写了简历和罪行。
为此，*老专门约请编写组成员面谈，说这样写不真实、不全面，建议改写；并强调写历史人物志，要学习司马迁秉笔直书，不要揪出一个人就把他的历史功绩一笔勾销了。面谈中*老还特别提到：由于林彪提了那个意见（即红旗到底打得多久），毛泽东写了《星星之火，可以燎原》的著名文章，当时对全*全*都有极大的教育作用。
这句话似乎表达了两层意思：其一，林彪提出了“红旗到底打得多久”这个问题；其二，是林彪在给主席的信中提出的。
在当时的风气下，对林彪是很难进行客观评价的。*克诚一生耿直，实事求是，要求编写组“秉笔直书”。这是非常难能可贵的，也是非常令人敬佩的。但是，一来*老这个谈话的目的，主要是强调实事求是地评价林彪，是对元帅条目及释文发表自己的看法，并没有去深究这个问题的来龙去脉；二来林彪写信和主席复信的时间分别是年元旦和1月5日，此期间*老并不在红4*，不是这段历史的亲历者。所以说“由于林彪提了那个意见，毛泽东写了《星星之火，可以燎原》的著名文章”，并不符合事实。
03复信已表明不是林彪提出的
林彪年元旦给主席的信，笔者费尽周折，也没找到，甚为遗憾。非常希望有这封信原文的朋友能够提供，笔者将不甚感激。但细读主席的复信，即《星星之火，可以燎原》原文，关于“红旗到底打得多久”是不是林彪提出的，就有答案了：应该不是林彪所提。
由于彼此之间非常信任，林彪与主席在信中都直抒胸臆。主席在回信中，毫不隐瞒地指出林彪观点的偏颇之处。回信在简单解释迟复的原因后，主席开门见山地说：“我要提出的是什么问题呢？就是对于时局的估量和伴随而来的我们的行动问题。我从前颇感觉、至今还有些感觉你对于时局的估量是比较的悲观”。紧接着，“你相信革命高潮不可避免地要到来，但你不相信革命高潮有迅速到来的可能”；进而“由你相信彭德怀式的流动游击*策一点看来，似乎你认为在距离革命高潮尚远的时期做建立*权的艰苦工作为徒劳”等等。观点表达非常直接。
关于“红旗到底打得多久”，主席在信中是这样说的：“到了前年（年）11月至去年（年）2月约4个月时间，最大的第三次会剿临到了井冈山的时候，一部份同志又有‘红旗到底打得多久’的怀疑出来了。”这句话可以说明两个问题：其一，这个疑问肯定不是林彪在信中提出的，而是早在1年多以前就有了；其二，也肯定不是林彪提出来的，如果是林彪提出的，可以直接说出，没有必要用“一部份同志”了。大概是主席复信里有这句话，某个时点以后，有人就说“红旗到底打得多久”是林彪提出的，是对“革命前途悲观失望”。
主席在信中认为林彪“对时局的估量比较的悲观。……我知道你相信革命高潮不可避免地要到来，但你不相信革命高潮有迅速到来的可能“。也就是说，林彪信中的观点是：长期有信心，短期不乐观；相信革命高潮肯定会到来，但不会迅速到来。这个观点与“红旗到底打得多久”在逻辑上也不一致、甚至矛盾了。
说“红旗到底打得多久”不是林彪提出的，还有一个极为重要的佐证：主席年12月写成的《中国革命战争的战略问题》中，有这样一段话：“当着年冬天至年春天，中国游击战争发生不久，湖南江西两省边界区域—井冈山的同志们中有些人提出‘红旗到底打得多久’这个疑问的时候，我们就把它指出来了。”那个时候（年冬至年春），林彪还没有上井冈山。朱毛井冈山会师是年4月28日。
实际上，主席在年写的《中国红色*权为什么能够存在》《井冈山的斗争》等文章，就是回答“红旗到底打得多久”这个疑问。
04林彪对时局估量并无大错，但行动观点是错误的
受主客观条件的限制，尤其是复杂的背景下，对未来的预判比较困难，形势的发展往往出人意料。从后来的历史进程看，革命高潮并没有如主席所说“迅速到来”。主席在信中谈到上年4月关于1年争取江西的估量时说道：“在我的意识中除开江西的本身条件之外，还包含有全国革命高潮快要到来的意义，因为如果不相信革命高潮快要到来，便决不能得到一年争取江西的结论。”
事实上，大半年过去了，看上去“一年夺取江西”并没有实现的可能。对此，主席在信中也承认“那个建议的缺点就是不该机械地说为一年。因此，影响到革命高潮快要到来的所谓‘快要’，也不免伴上了一些机械性和急燥性。”
不仅如此，红*在4年多以后，还被迫离开江西，进行艰苦卓绝的万里长征。主席在回信中谈的两个问题：一是对于时局的估量，二是伴随而来的我们的行动。可以说，林彪对时局的估量并无大错，但在行动观点上是错误的。这怎么讲？
林彪在信中表达了不愿做艰苦的建立*权工作，即创建根据地，“而用比较轻便的流动游击方式去扩大*治影响”，等待全国总暴动的到来。在这个问题上，林彪等一批人的观点明显是不对的。主席在回信中用了大量的篇幅分析和解释，试图说服林彪以及持有类似观点的人。
红4*自年1月中旬离开井冈山后，一直在闽粤赣三省交界地区往来游击。一年来，部队不仅没有发展，反而有所减少，此时红4*只有不到人。如果不建立*权，不建立根据地，这数千红*就只能按中央年2月给红4*的指示信中所要求的，“将队伍分得很小，散向农村中，朱、毛离开队伍”。这样的结果，红*或是自生自灭，或是被敌人消灭，没有其他可能。
正是在主席的坚持下，红4*致力于根据地建设，才有了后来的红*大发展。虽然革命高潮没有“迅速到来”，但到长征时，中央红*规模已经达到10万人。
这封回信在主席思想中也占有重要地位，具有重要价值：开始消除红4*中普遍存在的悲观思想，坚定了信心；指明了行动方向，即建立*权，创建红色根据地，农村包围城市的思想开始形成。
伟人的伟大之处，不仅在于站得更高，看得更远，还在于在探索的过程中，能根据形势的变化，适时调整自己的判断并采取正确的行动。
行文至此，笔者不禁感佩：当年林彪一封信，引出主席一篇雄文。将帅之间直言不讳，坦诚相待，相得益彰，相辅相成，这也是事业走向成功的一个重要因素。
后来有人考证，“红旗到底打得多久”最初是由红4*31团宣传干事杨岳彬在年春提出的。杨岳彬参加秋收起义，后随队伍上井冈山，曾任红一方面*总*治部主任、粤赣*区司令员等职。主力红*长征后，杨岳彬被留在了苏区，然后叛变。不知有人注意到没有：红*主力长征后，留在中央苏区的高级干部有不少人叛变，如中央*区参谋长龚楚等。其原因：一是这些人内心有种被抛弃的感觉，二是留在苏区的环境甚至比长征更加严酷。由此可见，很多人“坚定的信仰”也是有条件和限度的。想想：杨岳彬如果参加了长征，后来极有可能是共和国高官。
当时中国革命正处在艰苦的探索时期。对时局的估量和行动的方针，也是在探索之中。在这个过程中，对时局或行动方针一时认识不清或思想上有偏差，是很正常的事。可后来呢，很多正常的事，变得极不正常了。比如：正常提出问题或疑问，成了“悲观失望、动摇”；本来的解释和说服，变成了“批判”。
前文曾说到：问题不揭示出来，就永远得不到解决。因此，无论什么时候，都应该为提出问题的人点赞，而不应该批判。
05《星星之火，可以燎原》一文是批评林彪吗？
前言：年1月5日，即古田会议之后不久，主席给林彪写了一封著名的回信。这封信在主席思想史上有着重要的地位。此信在红*及抗战时期流传甚广，原信没有标题，年5月编辑《毛选》时，主席亲自加了个题目，即《星星之火，可以燎原》。之后，此文被说成是批评林彪的错误思想，也是对战争年代的林彪最为诟病一件事。真实情况如何？今天就试着讨论讨论这件事。
06《星星之火，可以燎原》一文的由来
年下半年，由于红4*高层争论不止，连续失利，损失很大，部队中普遍存在一种悲观情绪。见此情形，时任红4*第1纵队司令员的林彪，在年元旦给主席写了一封信，表达了部队中普遍存在的这种情绪，同时也是他内心的疑惑。
4天之后，主席给林彪回信。就在几天之前，即年12月28日的古田会议上，主席重回前委书记职位，红4*高层争论基本停止。应当说，这时主席的心情是比较轻松的，正好有时间和精力来解决红四*内部长期弥漫的悲观情绪。林彪的元旦来信，为主席提供了一个非常好的契机。于是，主席在1月5日给林彪回了这封近字的长信。这封回信是两人之间众多通信中影响最大的一封。
主席以回信的方式，阐明了“对于时局的估量和伴随而来的我们行动问题”，即对中国革命和红*前途的看法，进而分析、说服和纠正红4*存在的悲观情绪。信写成后，主席不仅送给了林彪，还让红4**治部把信公开印发，供全*阅读和学习。所以，这封信不只是写给林彪的，也是写给红4*全体干部战士的。因此，说这封信是批评林彪的，在理解上就过于狭隘了。
在红*将领中，林彪不仅战功卓著，也以勤于思考著名，并且从不隐瞒自己的观点，无论是对是错。这是一种实事求是的态度，也是一种值得提倡的精神。此前此后，林彪多次给主席写信，表达自己的看法和部队的情绪，也都是直言不讳。对于红4*当时普遍存在的悲观情绪，别人不说，林彪敢于说出来。这本身就是令人敬佩的。问题不揭示出来，就永远得不到解决。
07收入《毛选》时被删掉的内容
主席在信的开头说：“新年已经到来几天了，你的信我还没有回答。一则有些事忙着，二则也因为我到底写点什么给你呢？有什么好一点的东西贡献给你呢？搜索我的枯肠，没有想出一点适当的东西来，因此也就拖着。现在我想到一点东西了，虽然不知道到底与你的情况切合不切合，但我这点材料实是现今斗争的一个重要问题，即使于你的个别情况不切合，仍是一般紧要的问题，所以我就把它提出来。我要提出什么问题呢？就是对于时局的估量和伴随而来的我们行动问题。”
在信的结尾处，主席说：“我说你欲用流动游击方式去扩大*治影响，不是说你有单纯*事观点和流寇思想。你显然没有此二者，因为二者完全没有争取群众的观念，你则是主张‘放手争取群众’的，你不但主张，而且是在实际做的。我所不赞成你的是指你缺乏建立*权的深刻的观念，因之对于争取群众促进革命高潮的任务，就必然不能如你心头所想的完满地达到。我这封信所要说的主要目的就在这一点。”
这个开头和结尾的内容，在收入《毛选》时删除了，原因不大清楚。但这两段内容其实很重要，从这些文字可以看出：一是主席写这封信决不是就事论事，也不只是针对林彪的来信内容，而是要探讨对时局的估量及红*的行动这一重大问题；二是再次强调两人的观点分歧。其他一些删改的内容，后面还会提到一些。
在信的开头之后，主席开门见山地提出问题：“我从前颇感觉、至今还有些感觉你对于时局的估量是比较的悲观。……你相信革命高潮不可避免的要到来，但你不相信革命高潮有迅速到来的可能，因此在行动上你不赞成一年争取江西的计划，而只赞成闽粤赣交界三区域的游击；同时在三区域内也没有建立*权的深刻观念”。
这里点出了林彪来信问题的核心：在思想上“不相信革命高潮有迅速到来的可能”，因而在行动上“没有建立*权的深刻观念”。然后即围绕这个问题，展开深入分析，结合理论和实践，耐心解释和说服，目的是说服和帮助林彪和红4*官兵树立信心。
08信的核心是说服“对时局估量比较悲观”的人
当时红4*不到3千人，面对敌*的重重围困，连遭失利，形势确实极不乐观。对农村武装割据，从中央到红4*，都没有经验，思想非常混乱。当时，对形势乐观的只是少数，大多数人思想悲观，不相信革命高潮会“迅速到来”，也就不赞成1年争取江西计划。这一点，主席在信中也多次说道。例如：“所谓革命高潮快要到来的‘快要’二字作何解释，这点是许多同志的共同问题”。主席在信中还提到，中央给红4*的2月（年）来信中，“对客观形势和主观力量的估量，都太悲观了。……要我们将队伍分得很小，散向农村中，朱、毛离开队伍”。此外，在年6月召开的红4*七大上，主席这个中央指定前委书记居然被选掉了，只得去上杭养病。这也一个侧面说明主席当时只是少数派。
因此，这种悲观情绪以及在行动上采取“流动游击方式”，在当时是一种普遍想法。可以佑证的，是原文在提出问题之后有这样一句话：“由你相信彭德怀式的流动游击*策一点看来”。这句话后来出版时也删除了。
所以，认真阅读原文，主席在信中不是在批评林彪或其他人，而是在极力解释、说服那些“对时局估量比较悲观”的人。要知道，当时的主席并不是后来的主席，只是红4*前委书记，上有在上海遥控的中央，下有多数反对他的红4*将士。并且，半年前被选掉的红4*前委书记职务，几天前才恢复。这个时候要做的，一是设法消除当时普遍存在的悲观情绪，二是团结红4*中的大多数。所以，整封信的基调和语气完全是分析、是讨论、是说服，并没有批评的语句。
伟人之所以成为伟人，就是能够在纷繁复杂的局面中看清真相，看得更远。伟人永远是少数，在组织内部也经常是少数派。我们不能以伟人的标准去要求所有人，包括林彪、彭德怀这样的帅才。而即便是伟人，也不能保证永远正确。事实上，后来形势的发展也证明，主席“一年争取江西”的想法也是过于乐观的。这一点，主席在这封信中也承认“上面一年为期争取江西的话，不对的是机械地规定着一年为期”。
09林彪的顾虑得到充分尊重
由于这封信具有重要思想价值，从年中央书记处编印的《六大以来》开始，相关部门编印的《*事文献》《两条路线》《抗战以前选集》《*的路线问题选集》，到年晋察冀分局编印的《毛选续编》等，均收录了这封信。年秋，东北局汇编《毛选》时，也准备收入这封信。
林彪得知后，可能是有些顾虑，于年2月12日致电中宣部：“这封信是年旧历年毛主席写给我的，现在当着刊行的时候，使我联想起这件事来。这封信的内容是有很大的宣传教育意义的，因此我同意在*内*外公布这封信。但为着不致在群众中引起误会起见，我认为只公布信的全文，而不必公布我的姓名，就好些。”
其实，林彪的这个顾虑是没有必要的：一来这封信的全文已经多次在*内发表，知这者众；二来，只要在注释中把背景说清楚，读者完全能够理解信的意义和目的。
主席在中宣部呈阅的这封电报上批示：“这封信不要出版。”这样，当年的东北版和晋察冀版《毛选》就没有收入这封信。
年5月，中央编辑《毛选》时，主席亲自审定后，决定收入这封信。为了避免“误会”，主席将这封“给林彪的信”加上标题《星星之火，可以燎原》，并删除了林彪的名字及一些内容，也删除了涉及到彭德怀的那句话。年7月，《毛选》第1版发行时，对此文的注释是：“这是毛泽东同志的一篇通信，是为了批判当时*内的一种悲观主义思想而写的。”可见在这件事，主席对林彪是充分尊重的。
年7月，《毛选》第2版发行时，此文的注释被修改为：“这是毛泽东给林彪的一封信，是为答复林彪散发的一封对红*前途究竟应该如何估计的征求意见的信。毛泽东在这封信中批评了当时林彪以及*内一些同志对时局估量的一种悲观思想。年，林彪向中央提出，希望公开刊行这封信时不要提他的姓名。毛泽东同意了这个意见。在收入本书第一版的时候，这封信改题为《星星之火，可以燎原》，指名批评林彪的地方作了删改。”
客观地说，第1版注释的“批判”有些欠妥，但总体上是比较客观、中性的，而第2版的注释就有些问题了：其一，这是主席对林彪来信的回复，并不是“答复林彪散发的”一封信；其二，删改的不只是“指名批评林彪的地方”，还有很多其他内容。
笔者认为：每个人历史上的一些观点或认识，无论对错，那都是历史的一部分。受时代和认知所限，没有人能做到永远正确，即使是伟人也不例外。这本来是个正常的问题，但林彪的顾虑，反而把简单的问题搞复杂了，让人难以看清历史的本来面目。
声明：资料来源于网络。仅供交流，不代表本号观点。欢迎朋友们