1
三月里的小雨淅沥沥沥沥沥哗啦啦啦下个不停。杭州市外语实验小学校长乐爸的一篇名为《校长怒了！还有多少假课文在侮辱孩子的智商？》的帖子在网上广泛流传。在这份网上热传的帖子中，罗列了不少现在正在使用的小学语文课本中的具体错误。比如《爱迪生救妈妈》。课文大意是：爱迪生7岁那年，妈妈得了阑尾炎，上医院来不及了，必须在家手术，因灯光昏暗，爱迪生用几面镜子把油灯的光汇聚起来，照射着让医生成功地做完手术，救了妈妈。然而：年出生的爱迪生7岁那年是年，而世界上第一例阑尾炎手术是年，也就是说，爱迪生小时候根本没有阑尾炎手术。再比如，某版本五年级上册的《地震中的父子》，讲了父亲到学校救助儿子及儿子同学的故事。文章是这样开头的：年，美国洛杉矶发生大地震，30万人在不到四分钟的时间里受到了不同程度的伤害……”
事实是：年1月17日，美国洛杉矶的确地震了，6.6级的地震，造成62人死亡，多人受伤。然而地震时当地时间是凌晨4点31分，凌晨的学校，怎么会有学生？
或者也可能是寄宿学校？但这已经是年几经修改的版本了。之前的版本是这样的：年，美国洛杉矶发生大地震，30万人在不到四分钟的时间里受到了不同程度的伤害。然而年洛杉矶并没有发生地震。除了时间不对，内容也各种不合逻辑，为了衬托这个英勇的父亲，消防队长、警察、其余的人们也都成了冷酷的木偶。他一个人徒手挖了38个小时，把儿子学校的14个学生挖了出来。乐爸说：读过之后，你就明白为什么我们的孩子缺乏正义感、缺乏思辨心、缺乏爱的能力，因为他们从小到大就是在这样的谎言和欺骗中长大的。
中国青年报为此开了个教师专家会议。会议上有专家说：语文不是历史，教材可以批评，但是不要拿来炒作。发现错误可以改，但改不改、怎么改不能因为网上的一个帖子就定，而是要由专业的机构、权威的专家经过反复地、谨慎的考证。
对是对，但年还没有阑尾炎手术这事儿8年前就有老师提出争议了，8年后还在课本里，一度删掉的人民教育出版社网站上的电子版也恢复了。
这考证期可真够长的。
这个专家会议上，专家们觉得这些小错误没那么重要，不值得大炒特炒。他们举了一个例子：小鸭说：“妈妈，您带我去游泳好吗？”妈妈说：“小溪的水不深，自己去游吧。”过了几天，小鸭学会了游泳。小鹰说：“妈妈，我想去山那边看看，您带我去好吗？”妈妈说：“山那边风景很美，自己去看吧。”过了几天，小鹰学会了飞翔。专家说谁都知道两个故事是假的，但是这个故事传递给孩子的东西却是真的、美的。爱迪生的事也一样。
2
我觉得不一样。小鸭和小鹰是拟人化表达，三岁以上的孩子都知道它们本来是不会说人话的，因此是把这个场景当成童话，不会因此和鸭子去对话，因为对话无果而说课本是骗人的。而爱迪生是一个真实存在的发明家，也不是多古代的人，离我们很近。
语文不是历史，但语文也不能仗势着可以比喻，可以拟人，睁着眼睛说瞎话。
爱迪生是一个发明家，如果故事的前提条件是错的，结论也会被怀疑是一场忽悠。专家们为什么不认真地考证一下第一例阑尾炎手术在年这个年份是不是对呢？本来以为百度一下就出来，可不是那么回事。我昨天在网上查半天，百度知乎都查了，有关年这个说法，都是和对爱迪生这篇文章的修正连在一起的。独立于这个故事之外的有一条：生词真多啊！硬着头发翻译了一下：第一份阑尾报告来自amyan，外科医生的英国*队。Amyan在无麻醉切除阑尾穿孔。一个哈佛的解剖病理学者ReginaldH.Fitz在年描述了阑尾炎，主张早期手术干预，因为他不是外科医生，所以他的建议被忽略了一段时间。然后，在第十九世纪末，英国外科医生H.Hancock成功地进行了第一次阑尾切除术的急性阑尾炎患者。后来，美国人C·麦氏发表了构成了后来的急性阑尾炎的诊断和治疗的一系列基础管理报告。
我觉得这些编语文教材的专家应该找几个像我这样的助手。
为什么不基于事实来讨论呢？为什么要说人家炒作呢？而校长乐爸提出的年也并不是一个很确切的日期，年有过一例，但没描述手术结果。而19世纪末，也就是年之后才有成功切除阑尾的记录。这个事儿的考证不需要八年，双方也不用情绪对情绪，却没有人在意事实。
3
昨天，我在节目里简单说了一下这个事，有个听友说：
我不能同意这位同学。
或者这么说吧，大家都是人，编课文的专家也是人，是人就不可能不犯错。医生手一哆嗦还可能手术刀切深了呢，编课文的难道不能有一点点失误？
可以有可以有，问题是面对错误的态度。现在的爸爸妈妈都很会跟孩子认错的，因为爸爸也不是生来就会做爸爸的。爸爸冤枉了孩子，不会直着脖子说：哭什么？想引起你外婆注意么？现在的爸爸都会把儿子抱在怀里说：对不起，爸爸错了。教材错了，怎么就不能说一句：是的，考证有问题。而且可以鼓励孩子去查资料啊，查国内的国外的，整个过程变成一种学习。而这种学习方法国外的孩子做得很多，小学生就可以查资料写论文，这就是Research，调查研究嘛！涉及的领域极其丰富，历史、科学、数学、地理、自然、社会、文化……再小的孩子都能对这个世界的任何话题做研究。
小一点的孩子可以做一个动物小研究，列出研究提纲：这个动物长得像什么？吃什么？住在哪里？有哪些有意思的行为？
大一点的孩子，做的课题就多了，比如研究植物生长和土壤营养的关系，历史上一个印第安部落的风俗、文化、历史……然后就去找资料，老师还要提醒他们时刻注意信息来源是否可信任的问题，比如看到一份资料，需要确认资料的发布方是否有利益冲突，最初来源，网站的权威性，还要注意作者的身份，等等。学会甄别信息是培养批判性思维的关键一环。
而我们这里的老师和专家都没有树立通过调查研究来获得真实的知识的这一准则。
专家们说：语文课文本来就存在两种类型，就是写实文体和虚拟文学。现在网上的抨击不像是讨论“真”和“假”的问题，而是借机发泄了一下情绪。
把编造说的这么清新脱俗，也是一种本事。
乐爸的指责中有没有情绪？有。这种情绪不止他有，我也有。因为我们从小受的欺骗性教育可不止爱迪生这一篇故事，这只是很小的一个案例。
但因此，这个错误就不是错误么？
认个错会死么？
长按扫描
